Có người chết thì nó thành án "giết người" ngay. Cái vấn đề đang bàn về việc "nạn nhân cướp được dao đâm hung thủ" có thuộc về phòng vệ chính đáng hay không, cụ lại mở rộng chủ đề ra "đám giang hồ đâm chém lẫn nhau" nhằm đánh lạc hướng.
Em đang ngồi uống cf tự nhiên có một thằng vô cớ nhảy vào oánh em sẵn đang cầm ly cf em tự vệ bằng cách phang cái ly vào đầu nó chẳng may nó lăn quay ra chết. Tự vệ thì rõ rồi nhưng theo cụ em có ở tù không? Em ở tù hay không thì PL mới không như mứt?Tự vệ vẫn phải đi tù các cụ ạ.
Cậu của ông bạn em cũng tự vệ, toà tuyên là ngộ sát vẫn đi tù cả chục năm
Luật pháp như cái mứt
Luật là 1 hệ thống, nhưng cụ trích dẫn luật không theo hệ thống mà tủn mủn, tùy theo tình huống. "Bất khả xâm phạm về thân thể" trái với án tử hình, cái này cụ cãi đi rồi bàn tiếpTranh luận về Luật mà nói suông mới không cùn hả cụ? Quan điểm em rõ ràng có trích Luật nếu cụ không cùn cứ phản biện lại những điều em đã nói là sai bằng việc trích luật.
Gợi ý : cụ tìm trường hợp nào mà PL xử phạt tội phạm bằng cách xâm phạm thân thể (kiểu oánh 10 roi, chặt tay thằng trộm, ném đá pn ngoại tình, ...) để chứng minh những gì em nói là sai
Cụ vẫn đi tù vì tôi ngộ sát nhé, tù từ 10 năm trở xuống tùy vào nhân thân tình tiếtEm đang ngồi uống cf tự nhiên có một thằng vô cớ nhảy vào oánh em sẵn đang cầm ly cf em tự vệ bằng cách phang cái ly vào đầu nó chẳng may nó lăn quay ra chết. Tự vệ thì rõ rồi nhưng theo cụ em có ở tù không? Em ở tù hay không thì PL mới không như mứt?
Đơn giản là chứng minh cho cụ thấy tính mạng con người là quan trọng hơn tài sản thôi, chẳng ai sửa Luật để ngăn chặn hành vi phạm tội ít nghiêm trọng bằng việc thả cửa cho hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng. Còn tính mạng con người quan trọng như thế nào thì cụ xem bên dưới nhé
Trường hợp này Luật có như mứt không hay đúng người đúng tội?
Cụ lại tự đá vào chân mình rồi, cụ bảo vì tội phạm vẫn có "bất khả xâm phạm về thân thể" nên không có án "phạt roi, chặt tay, ném đá", nhưng "tử hình" lại là 1 hình thức xâm phạm về thân thể người phạm tội.Đơn giản là chứng minh cho cụ thấy tính mạng con người là quan trọng hơn tài sản thôi, chẳng ai sửa Luật để ngăn chặn hành vi phạm tội ít nghiêm trọng bằng việc thả cửa cho hành vi phạm tội đặc biệt nghiêm trọng. Còn tính mạng con người quan trọng như thế nào thì cụ xem bên dưới nhé
Điều 40. Tử hình
1. Tử hình là hình phạt đặc biệt chỉ áp dụng đối với người phạm tội đặc biệt nghiêm trọng thuộc một trong nhóm các tội xâm phạm an ninh quốc gia, xâm phạm tính mạng con người, các tội phạm về ma túy, tham nhũng và một số tội phạm đặc biệt nghiêm trọng khác do Bộ luật này quy định.
cho vd khôn như cụ quê e exciter nó bắt hết rồi. Sửa lại trường hợp này nhé. Cụ đang ngồi uống cafe, có 1 thằng nghiện xăm trổ cầm kim tiêm tới xin đểu cụ, nó dí dí cái kim tiêm vào cổ cụ. Cụ với ly cafe phang vào đầu nó chẳng may nó lăn ra chết. Cụ đi tù vì tội ngộ sát, thế thì luật lá có như mít không.Trường hợp này Luật có như mứt không hay đúng người đúng tội?
Cụ lại lí luận sai rồi. Cụ nói nếu đâm chết người thì thành tội giết người. Thì thằng trộm đâu đã đâm chết đâu mà quy tội cho nó.
Thứ nhất, đó là ngoại lệ duy nhất được PL quy định để xử phạt tội phạm (được thể hiện trong hiến pháp), ngoài ra có một số ngoại lệ nữa trong trường hợp truy bắt, khống chế tội phạm, phòng vệ chính đáng (cũng theo quy định của PL).
Cụ lại chụp mũ rồi, e có bảo thằng hiếp dâm "cấu thành tội giết người đâu". E đang xét hành động "đâm thằng hiếp dâm" là để ngăn cản hành vi phạm tội "hiếp dâm + giết người", xét theo trường hợp này thì cô bé "giết người" để ngăn cản "hiếp dâm + giết người" là phòng vệ chính đáng. 1 thằng cầm dao kề vào cổ cụ thì cụ có thể bảo nó "không có ý định giết người" không
Nếu đi tù vì ngộ sát thì mứt chỗ nào hả cụ? Cụ lý giải bất hợp lý cho em học hỏi với
Cụ lại đánh lạc hướng sang việc "tài sản" hay "tính mạng" quan trọng hơn. Cụ công nhận tính mẫu thuẫn giữa lập luận "không có án phạt roi, chặt tay" vì "quyền bất khả xâm phạm về thân thể" có áp dụng cho tội phạm mâu thuẫn với "án tử hình" không đã. Còn cái kiểu cãi nhau của cụ như bọn con nít trong xóm e vẫn hay cãi nhau thôi. Luật lá vn thì vận dụng câu chữ tài tình nổi tiếng rồiThứ nhất, đó là ngoại lệ duy nhất được PL quy định để xử phạt tội phạm (được thể hiện trong hiến pháp), ngoài ra có một số ngoại lệ nữa trong trường hợp truy bắt, khống chế tội phạm, phòng vệ chính đáng (cũng theo quy định của PL).
Thứ hai, cụ cố đánh trống lảng không đi vào chủ đề tranh luận chính là giữa tính mạng con người và tài sản cái nào quan trọng hơn như đã tranh luận từ đầu
Chẳng có gì mâu thuẫn vì trong hiến pháp đã nêu rõ bằng 2 điều khác nhau còn việc không xử phạt "đòn roi" theo kiểu thời xưa là tôn trọng nhân phẩm con người (người phạm tội sau khi cải tạo vẫn có thể trở thành người bình thường). Riêng trường hợp không cải tạo được thì cách ly vĩnh viễn với XH chứ không để tình trạng sống không bằng chết vì mang theo nỗi nhục suốt đời dù đã cải tạo xong
Theo luật hiện nay và các vụ án đã diễn ra được dư luận chú ý, thằng nghiện nó mới phạm tội "cướp của", còn hành vi cầm hung khí kề vào cổ cụ "chưa có hậu quả" nên VKS sẽ lý giải "nó mang theo hung khí để gọt trái cây, kim tiêm để chích thuốc" chứ chưa "đâm chết" cụ nên cụ tự vệ bằng cách "đánh vào đầu nó" là vượt giới hạn phòng vệ chính đáng. Vì luật hiện nay xét "hậu quả" chứ không phải "nguy cơ" vì như thế dễ dàng hơn cho cơ quan điều tra và tố tụng.Nếu đi tù vì ngộ sát thì mứt chỗ nào hả cụ? Cụ lý giải bất hợp lý cho em học hỏi với
Cái này là cụ hoàn toàn lảm nhảm lan man nói theo cảm tính rồi. Cách ly vĩnh viễn khỏi XH bằng cách "chung thân không ân xá" thì mới phù hợp với "bất khả xâm phạm về thân thể". Cụ còn troll gì nữa không hay đuối lý rồiChẳng có gì mâu thuẫn vì trong hiến pháp đã nêu rõ bằng 2 điều khác nhau còn việc không xử phạt "đòn roi" theo kiểu thời xưa là tôn trọng nhân phẩm con người (người phạm tội sau khi cải tạo vẫn có thể trở thành người bình thường). Riêng trường hợp không cải tạo được thì cách ly vĩnh viễn với XH chứ không để tình trạng sống không bằng chết vì mang theo nỗi nhục suốt đời dù đã cải tạo xong
Ý cụ là cứ cầm hung khí thì phải đánh chết vì biết đâu không đánh nó thì nó sẽ giết mình mới hợp lý?
Chính xác, xách hung khí ra đe dọa thì xứng đáng bị đánh chết. Cụ còn lý lẽ gì để bênh vực "trộm quyền" không?Ý cụ là cứ cầm hung khí thì phải đánh chết vì biết đâu không đánh nó thì nó sẽ giết mình mới hợp lý?
Cụ cố tình lái vấn đề, ở đây là hình thức xử phạt theo luật và không phải là ngoại lệ duy nhất. Vẫn có ngoại lệ được đánh khi truy bắt, khống chế, tự vệ em đã nói sao cụ cố tình bỏ qua?
