[TT Hữu ích] Cuộc sống ở Mỹ của một người lao động gốc Việt qua ảnh.

[leua]

Cái ghế mây để bên cạnh cửa sổ là nơi lý tưởng để ngồi đọc sách và nhìn ra mảnh sân.
Nhưng đó vẫn là ao ước vì ít khi có thời gian rảnh rỗi để ngồi bên cửa sổ đọc sách. Cũng sẽ có ngày thôi lăn lóc cày bừa mà ngồi một chỗ đọc những cuốn sách ưa thích.

 

[matizac]

Cái ghế mây để bên cạnh cửa sổ là nơi lý tưởng để ngồi đọc sách và nhìn ra mảnh sân.
Nhưng đó vẫn là ao ước vì ít khi có thời gian rảnh rỗi để ngồi bên cửa sổ đọc sách. Cũng sẽ có ngày thôi lăn lóc cày bừa mà ngồi một chỗ đọc những cuốn sách ưa thích.

Tới lúc lãnh đô hưu cụ mang ghế này về VN đọc nhé.

 

[leua]

Tới lúc lãnh đô hưu cụ mang ghế này về VN đọc nhé.

Nhất định rồi cụ.

 

[leua]

Costco không bao giờ khuyến mãi, Costco chỉ chơi "bùa" giảm giá

 

[BMW X11]

@ bác chủ thớt leua :

Hôm nay êm đọc bài này:

Người giúp việc bị bắn chết vì đến nhầm nhà - Báo VnExpress

"Cảnh sát nhanh chóng loại trừ khả năng cặp đôi này đã cố đột nhập nhà, xác nhận họ thực sự nghĩ rằng đang bước vào ngôi nhà được thuê để dọn dẹp. Nhà chức trách đang điều tra để xác định xem có hành vi phạm tội trong vụ việc hay không.

Bang Indiana có "luật tự vệ" nghiêm ngặt cho phép chủ nhà sử dụng vũ lực có thể gây chết người để bảo vệ bản thân và tài sản.

Công tố viên Kent Eastwood nói: "Tại nơi cư trú của mình, cá nhân có thể sử dụng vũ lực hợp lý, bao gồm cả vũ lực gây chết người, đối với người khác. Họ không có nghĩa vụ phải rút lui, điều đó nằm trong luật. Người sử dụng vũ lực phải có lý do chính đáng để tin rằng vũ lực đó là cần thiết để ngăn chặn hay chấm dứt một vụ đột nhập hoặc tấn công khủng khiếp vào nhà họ".".

Sử dụng súng (trong khuôn viên nhà mình) dễ dàng thế hả bác?

 

[leua]

Sử dụng súng (trong khuôn viên nhà mình) dễ dàng thế hả bác?

Rất dễ nhé bác, cứ cầm súng và bóp cò..
Em đùa tí cho vui thôi, chứ sự việc mới xảy ra, các cơ quan pháp luật vẫn đang điều tra, chưa có kết luận cuối cùng là tự vệ hợp pháp hay tội giết người.
Cần nhắc lại nước Mỹ không có luật lệ chung về quyền tự vệ, nó có 50 tiểu bang và mỗi tiểu bang lại có luật khác nhau về sử dụng súng để "tự vệ hợp pháp ". Bang Indiana có luật tự vệ rất mạnh. Bang này cho phép chủ nhà không cần rút lui khi ở trong nhà mình, và có quyền nổ súng khi có "lý do chính đáng" để tin rằng có đột nhập hoặc đe dọa nghiêm trọng. Luật yêu cầu không chỉ “chủ nhà nghĩ vậy”, mà là người bình thường trong hoàn cảnh đó có thể nghĩ như vậy.
Trong vụ này cảnh sát và công tố viên sẽ xem xét:
- Chủ nhà có thật sự tin rằng cặp đôi đang đột nhập không?
- Chủ nhà có thấy họ phá cửa, phá khóa và thực hiện hành vi đột nhập?
- Cặp đôi có nói gì, có biểu hiện hung hãn gì không?
- Họ bước vào như người "được thuê" (bình tĩnh, có dụng cụ làm việc) hay giống kẻ trộm?
- Chủ nhà có tuân thủ luật hay lạm dụng vũ lực?
- Bắn ngay hay có cảnh báo?
- Vị trí nạn nhân trúng đạn (quay lưng, bỏ chạy hay đang tiến vào?)
- Nhà có camera hay nhân chứng?

Từ những kết quả điều tra mà công tố viên sẽ kết luận là " tự vệ hợp pháp " hoặc có tội giết người. Mấu chốt vấn đề ở đây là: chủ nhà có thực sự và hợp lý tin rằng nhà họ bị đột nhập không? Nếu có thì xem như họ vô tội.
Cá nhân em, nếu như em đang ở trong nhà mà có 2 người lạ mặt tìm cách mở khóa cửa để vào nhà thì em cũng sẵn sàng nổ súng trước. Thà bắn lầm còn hơn chết oan. Cùng lắm là bị tù 10 năm còn hơn lên bàn thờ. Ở Mỹ số súng nhiều hơn số dân, có khoảng 400 triệu khẩu súng cá nhân ở Mỹ.
Tóm lại, không bao giờ bước vào nhà người khác khi không được chủ nhà trực tiếp mời và dẫn vào.

 

[BMW X11]

Rất dễ nhé bác, cứ cầm súng và bóp cò..
Em đùa tí cho vui thôi, chứ sự việc mới xảy ra, các cơ quan pháp luật vẫn đang điều tra, chưa có kết luận cuối cùng là tự vệ hợp pháp hay tội giết người.
Cần nhắc lại nước Mỹ không có luật lệ chung về quyền tự vệ, nó có 50 tiểu bang và mỗi tiểu bang lại có luật khác nhau về sử dụng súng để "tự vệ hợp pháp ". Bang Indiana có luật tự vệ rất mạnh. Bang này cho phép chủ nhà không cần rút lui khi ở trong nhà mình, và có quyền nổ súng khi có "lý do chính đáng" để tin rằng có đột nhập hoặc đe dọa nghiêm trọng. Luật yêu cầu không chỉ “chủ nhà nghĩ vậy”, mà là người bình thường trong hoàn cảnh đó có thể nghĩ như vậy.
Trong vụ này cảnh sát và công tố viên sẽ xem xét:
- Chủ nhà có thật sự tin rằng cặp đôi đang đột nhập không?
- Chủ nhà có thấy họ phá cửa, phá khóa và thực hiện hành vi đột nhập?
- Cặp đôi có nói gì, có biểu hiện hung hãn gì không?
- Họ bước vào như người "được thuê" (bình tĩnh, có dụng cụ làm việc) hay giống kẻ trộm?
- Chủ nhà có tuân thủ luật hay lạm dụng vũ lực?
- Bắn ngay hay có cảnh báo?
- Vị trí nạn nhân trúng đạn (quay lưng, bỏ chạy hay đang tiến vào?)
- Nhà có camera hay nhân chứng?

Từ những kết quả điều tra mà công tố viên sẽ kết luận là " tự vệ hợp pháp " hoặc có tội giết người. Mấu chốt vấn đề ở đây là: chủ nhà có thực sự và hợp lý tin rằng nhà họ bị đột nhập không? Nếu có thì xem như họ vô tội.
Cá nhân em, nếu như em đang ở trong nhà mà có 2 người lạ mặt tìm cách mở khóa cửa để vào nhà thì em cũng sẵn sàng nổ súng trước. Thà bắn lầm còn hơn chết oan. Cùng lắm là bị tù 10 năm còn hơn lên bàn thờ. Ở Mỹ số súng nhiều hơn số dân, có khoảng 400 triệu khẩu súng cá nhân ở Mỹ.

Hình như bác cũng phải có nghĩa vụ cảnh báo thì phải.
Kiểu: Tau bắn đấy, hay tương tự; hay phải bắn 1 phát chỉ thiên trước.

Anyway, đúng là tụi US có cách sử dụng súng đơn giản hơn thật.

 

[leua]

Hình như bác cũng phải có nghĩa vụ cảnh báo thì phải.
Kiểu: Tau bắn đấy, hay tương tự; hay phải bắn 1 phát chỉ thiên trước.

Anyway, đúng là tụi US có cách sử dụng súng đơn giản hơn thật.

Dạ, luật thì như vậy, nhưng trong thực tế giả sử em lên tiếng cảnh báo thì tên cướp biết bị lộ ---> nổ súng trước thì té ra em ngu.
Em cứ nổ súng trước, khi cảnh sát điều tra thì em khai là em có lên tiếng cảnh báo rồi... hoặc em có bắn chỉ thiên rồi.... Ai biết được? Thằng cướp chết rồi không nói được, với lại dù nó còn sống thì phần nhiều là cảnh sát và bồi thẩm đoàn sẽ tin em hơn là tin thằng ăn cướp.

 

[hd-vt]

Rất dễ nhé bác, cứ cầm súng và bóp cò..
Em đùa tí cho vui thôi, chứ sự việc mới xảy ra, các cơ quan pháp luật vẫn đang điều tra, chưa có kết luận cuối cùng là tự vệ hợp pháp hay tội giết người.
Cần nhắc lại nước Mỹ không có luật lệ chung về quyền tự vệ, nó có 50 tiểu bang và mỗi tiểu bang lại có luật khác nhau về sử dụng súng để "tự vệ hợp pháp ". Bang Indiana có luật tự vệ rất mạnh. Bang này cho phép chủ nhà không cần rút lui khi ở trong nhà mình, và có quyền nổ súng khi có "lý do chính đáng" để tin rằng có đột nhập hoặc đe dọa nghiêm trọng. Luật yêu cầu không chỉ “chủ nhà nghĩ vậy”, mà là người bình thường trong hoàn cảnh đó có thể nghĩ như vậy.
Trong vụ này cảnh sát và công tố viên sẽ xem xét:
- Chủ nhà có thật sự tin rằng cặp đôi đang đột nhập không?
- Chủ nhà có thấy họ phá cửa, phá khóa và thực hiện hành vi đột nhập?
- Cặp đôi có nói gì, có biểu hiện hung hãn gì không?
- Họ bước vào như người "được thuê" (bình tĩnh, có dụng cụ làm việc) hay giống kẻ trộm?
- Chủ nhà có tuân thủ luật hay lạm dụng vũ lực?
- Bắn ngay hay có cảnh báo?
- Vị trí nạn nhân trúng đạn (quay lưng, bỏ chạy hay đang tiến vào?)
- Nhà có camera hay nhân chứng?

Từ những kết quả điều tra mà công tố viên sẽ kết luận là " tự vệ hợp pháp " hoặc có tội giết người. Mấu chốt vấn đề ở đây là: chủ nhà có thực sự và hợp lý tin rằng nhà họ bị đột nhập không? Nếu có thì xem như họ vô tội.
Cá nhân em, nếu như em đang ở trong nhà mà có 2 người lạ mặt tìm cách mở khóa cửa để vào nhà thì em cũng sẵn sàng nổ súng trước. Thà bắn lầm còn hơn chết oan. Cùng lắm là bị tù 10 năm còn hơn lên bàn thờ. Ở Mỹ số súng nhiều hơn số dân, có khoảng 400 triệu khẩu súng cá nhân ở Mỹ.
Tóm lại, không bao giờ bước vào nhà người khác khi không được chủ nhà trực tiếp mời và dẫn vào.

Túm cái váy, mời cc cụ Lúa đến nhà chơi thì ok, chứ đến chơi nhà cụ ấy thì...thồi. Cc rõ chửa.

 

[leua]

Túm cái váy, mời cc cụ Lúa đến nhà chơi thì ok, chứ đến chơi nhà cụ ấy thì...thồi. Cc rõ chửa.

Bên này nếu như ai mà không phải bạn bè thân thiết, tự dưng mời em đến nhà chơi thì em sẽ ( giả vờ) suy nghĩ vài phút rồi từ chối .

 

[hd-vt]

Bên này nếu như ai mà không phải bạn bè thân thiết, tự dưng mời em đến nhà chơi thì em sẽ ( giả vờ) suy nghĩ vài phút rồi từ chối .

VN, ở phố giờ cũng tây lắm cụ nhé. Ít đến nhà nhau chơi lắm, ra quán nhậu hoặc quán cà phơ, tha hồ nói phét, còn được ngắm ái, đến nhà khác chẳng lẽ ngắm bà chủ .
Với em, tự dưng đến nhà, một là vay tiền hai là bàn buôn...bạc giả.

 

[expanium]

A rainy night in Hanoi

Chúc các Cụ cuối tuần thật vui vẻ!

 

[leua]

Nhiều người nhìn chính trị Mỹ cứ tưởng như đang xem phim Marvel: Dân Chủ là “phản diện”, Cộng Hòa là “siêu anh hùng”… hoặc ngược lại. Nói chung là cứ chia phe trắng–đen cho nhanh, đỡ mệt não. Nhưng xin lỗi, biên kịch Hollywood cũng không viết nổi câu chuyện rối như chính trị Mỹ đâu.

Đảng Cộng Hòa thời Ronald Reagan thì giống kiểu “bác tài xế lâu năm lái xe êm ru”: chuộng thương mại tự do, chính quyền liên bang đừng ôm đồm quá. Nhưng thời nay thì chiếc xe đó đã được… đổi chủ, và phong trào MAGA cầm lái. Trong xe vẫn có vài hành khách đặc biệt, ví dụ thượng nghị sĩ Rand Paul ngồi một góc, liên tục nhắc: “Đi đâu thì đi, đừng kéo tôi vào mấy vụ đánh nhau quốc tế nha!”
Đảng Dân Chủ thì đúng kiểu buffet: muốn món gì cũng có. Từ cực tả, ôn hòa, đến người thích súng còn hơn cả cánh hữu. Lịch sử đảng này ngày xưa thì từng gắn với miền Nam và cả những nhóm cực đoan da trắng như KKK, chuyên giết người da đen. Đọc tới đây xin đừng thốt lên: “Ủa, thiệt hả?!”
Còn ba nhân vật mới đắc cử gần đây của đảng Dân Chủ: Zohran Mamdani (New York), Abigail Spanberger (Virginia), và Mikie Sherrill (New Jersey). Ba người ba phong cách, không ai giống ai – vì cử tri mỗi nơi cũng khác nhau luôn.
New York thì kiểu “đa sắc tộc, đa văn hóa, và đa ý kiến”, thích cái gì mới mẻ cấp tiến, nên chọn Mamdani. Virginia và New Jersey thì như mấy người bạn khó tính: lúc thích màu đỏ, lúc thích màu xanh, miễn ai nói vừa tai là được. Thế nên họ chọn Spanberger và Sherrill – những người khá trung dung.

Mà nói thiệt, nhìn lý lịch hai bà thống đốc này là thấy không phải dạng vừa: Spanberger từng làm điệp viên CIA chống khủng bố; Sherrill từng lái trực thăng Hải quân rồi làm công tố viên. Gặp ngoài đời chắc cũng không dám gọi họ là “thiên tả râm chủ” đâu, kẻo họ nhìn mình bằng ánh mắt “tôi đã từng xử lý khủng bố và lái trực thăng, bạn chắc chưa?”

Nói chung, chính trị Mỹ như một cái hộp Lego ráp hình của trẻ em, muốn lắp gì thành gì cũng được, đa dạng vô kể. Đừng nhìn vô rồi phán bừa, kẻo lắp sai là thành con robot ba chân bốn tay lúc nào không hay.


Hình của 2 bà phe Dân Chủ thứ dữ.

 

[sthd]

A rainy night in Hanoi

Chúc các Cụ cuối tuần thật vui vẻ!

ngồi xe này thì đường vn còn êm hơn đường mỹ

 

[leua]

Có cô đồng nghiệp mới đi làm bồi thẩm đoàn về, kể vừa ngồi xét xử một vụ ông chồng ép vợ quan hệ. Cô vợ gọi cảnh sát, thế là anh chồng bị lôi ra tòa. Ở California, chuyện đó bị tính thẳng là hiếp trong hôn nhân — không có chuyện “vợ chồng thì bỏ qua”.

Nghe xong tự nhiên em nhớ câu ca dao của mấy cụ trong miền Nam: “Mù u núp lá mù u, vợ chồng gây lộn, con ..... làm hòa ”
Bởi vậy ngày xưa mấy cặp càng chí chóe thì… con cái lúc nhúc như quân Nguyên.

Nói đùa mà đúng: vợ chồng muốn quạu thì quạu, miễn tối còn biết châm lại tí lửa thì nhà cửa lại yên ắng. Triết học dạy rõ: “Vật chất quyết định ý thức.”

Còn vụ nào thật sự là bạo hành, cưỡng ép thì phải xử nghiêm, cần thì cho vô tù để nhớ đời.
Chứ mấy chuyện giận hờn lặt vặt mỗi ngày thì…còn thương rau đắng mọc sau hè... rau đắng rồi cũng thành rau ngọt. Ban ngày hằm hè, tối lên giường một cái là… “hoà giải cấp tốc” ngay.

 

[hd-vt]

Có cô đồng nghiệp mới đi làm bồi thẩm đoàn về, kể vừa ngồi xét xử một vụ ông chồng ép vợ quan hệ. Cô vợ gọi cảnh sát, thế là anh chồng bị lôi ra tòa. Ở California, chuyện đó bị tính thẳng là hiếp trong hôn nhân — không có chuyện “vợ chồng thì bỏ qua”.

Nghe xong tự nhiên em nhớ câu ca dao của mấy cụ trong miền Nam: “Mù u núp lá mù u, vợ chồng gây lộn, con ..... làm hòa ”
Bởi vậy ngày xưa mấy cặp càng chí chóe thì… con cái lúc nhúc như quân Nguyên.

Nói đùa mà đúng: vợ chồng muốn quạu thì quạu, miễn tối còn biết châm lại tí lửa thì nhà cửa lại yên ắng. Triết học dạy rõ: “Vật chất quyết định ý thức.”

Còn vụ nào thật sự là bạo hành, cưỡng ép thì phải xử nghiêm, cần thì cho vô tù để nhớ đời.
Chứ mấy chuyện giận hờn lặt vặt mỗi ngày thì…còn thương rau đắng mọc sau hè... rau đắng rồi cũng thành rau ngọt. Ban ngày hằm hè, tối lên giường một cái là… “hoà giải cấp tốc” ngay.

Cụ Lúa là người thành công.
Vd cụ đi đâu cũng được. Như em chả bao giờ đi được Mỹ, phỏng vấn loại từ vòng gửi xe.

 

[leua]

Cụ Lúa là người thành công.
Vd cụ đi đâu cũng được. Như em chả bao giờ đi được Mỹ, phỏng vấn loại từ vòng gửi xe.

Không phải cụ ơi. Có những chốn thần bí mà em không dám đến... Bắc Triều Tiên, Iran...

 

[BMW X11]

Có cô đồng nghiệp mới đi làm bồi thẩm đoàn về, kể vừa ngồi xét xử một vụ ông chồng ép vợ quan hệ. Cô vợ gọi cảnh sát, thế là anh chồng bị lôi ra tòa. Ở California, chuyện đó bị tính thẳng là hiếp trong hôn nhân — không có chuyện “vợ chồng thì bỏ qua”.

Nghe xong tự nhiên em nhớ câu ca dao của mấy cụ trong miền Nam: “Mù u núp lá mù u, vợ chồng gây lộn, con ..... làm hòa ”
Bởi vậy ngày xưa mấy cặp càng chí chóe thì… con cái lúc nhúc như quân Nguyên.

Nói đùa mà đúng: vợ chồng muốn quạu thì quạu, miễn tối còn biết châm lại tí lửa thì nhà cửa lại yên ắng. Triết học dạy rõ: “Vật chất quyết định ý thức.”

Còn vụ nào thật sự là bạo hành, cưỡng ép thì phải xử nghiêm, cần thì cho vô tù để nhớ đời.
Chứ mấy chuyện giận hờn lặt vặt mỗi ngày thì…còn thương rau đắng mọc sau hè... rau đắng rồi cũng thành rau ngọt. Ban ngày hằm hè, tối lên giường một cái là… “hoà giải cấp tốc” ngay.

Nhân việc bác nhắc đến thành viên bồi thẩm đoàn - the jury, phiền bác chia sẻ đôi chút về lĩnh vực này:
+ Các công dân Mỹ đủ tuổi đều có nghĩa vụ phải đăng ký và sẵn sàng làm thành viên Bồi thẩm đoàn, nếu được yêu cầu, phải không ạ?
+ Nếu được gọi, bác phải chấp nhận?
Ở chiều ngược lại, lương và thu nhập của bác sẽ được chính quyền chi trả.
+ Nó dẫn đến câu hỏi, mấy anh lương thấp như anh Đỗ Nam Trung (lương $1 thôi) hay anh Gates, vốn hưu trí thì không sao.
Nhưng cỡ như anh Sundar Pichai, thì chính quyền trả lương hắn sao nổi, dù chỉ dăm ngày??!!
+ Các điều kiện làm việc của mấy anh bồi thẩm đoàn này?

Nếu êm không nhầm, thì chỉ Mỹ có cái vụ này; các nước khác / tuyệt đại đa số các nước khác đều do 1 anh thẩm phán chốt Tội lỗi và Kết án.

Thank you!

 

[expanium]

ngồi xe này thì đường vn còn êm hơn đường mỹ

Cảm ơn Cụ! Đường VN mình cho dù đi xe gì thì cũng tương đối êm ả.

 

[leua]

Nhân việc bác nhắc đến thành viên bồi thẩm đoàn - the jury, phiền bác chia sẻ đôi chút về lĩnh vực này:
+ Các công dân Mỹ đủ tuổi đều có nghĩa vụ phải đăng ký và sẵn sàng làm thành viên Bồi thẩm đoàn, nếu được yêu cầu, phải không ạ?
+ Nếu được gọi, bác phải chấp nhận?
Ở chiều ngược lại, lương và thu nhập của bác sẽ được chính quyền chi trả.
+ Nó dẫn đến câu hỏi, mấy anh lương thấp như anh Đỗ Nam Trung (lương $1 thôi) hay anh Gates, vốn hưu trí thì không sao.
Nhưng cỡ như anh Sundar Pichai, thì chính quyền trả lương hắn sao nổi, dù chỉ dăm ngày??!!
+ Các điều kiện làm việc của mấy anh bồi thẩm đoàn này?

Nếu êm không nhầm, thì chỉ Mỹ có cái vụ này; các nước khác / tuyệt đại đa số các nước khác đều do 1 anh thẩm phán chốt Tội lỗi và Kết án.

Thank you!

Công dân Mỹ tới tuổi trưởng thành ở Mỹ là auto có ‘nghĩa vụ quốc dân’ đi làm bồi thẩm – muốn trốn cũng khó, sẽ gặp rắc rối với pháp luật. Luật liên bang thì rất thoáng: công ty không phải trả lương khi đi làm nghĩa vụ này; trả hay không là tùy độ hào phóng của từng công ty. Công ty em trả tối đa 5 ngày.
Tòa án bang khác thì em không rõ, riêng tòa án Cali thì chơi đẹp: trả $15/ngày kèm tiền xăng cho mình chạy tới chạy lui.
Những nước sau đây có chế độ bồi thẩm giống Mỹ : Canada, Úc, New Zealand và tất nhiên là UK.
Cách làm việc của bồi thẩm đoàn như sau:
Họ ngồi nghe cả phiên tòa như xem phim dài tập: nhân chứng lên sóng, luật sư diễn thuyết, bằng chứng lôi ra, video-audio mở hết công suất. Họ chỉ ngồi im, ghi chép, không hỏi ai, không bàn luận — giữ mọi drama lại hết cho đoạn cuối, và vào phòng họp kín để nghị án.
Bồi thẩm đoàn sẽ quyết định bị cáo có tội hay không.
Thẩm phán chỉ quyết định mức án sau khi bồi thẩm đoàn quyết định có tội. Nếu như bồi thẩm đoàn tuyên bố vô tội thì bị cáo sẽ được trả tự do ngay lập tức.