La Hay là "ai" mà "hay" thế nhỉ? Dám.một mình cãi lại cả EU, TONA và vân vân
LA HAYE CÔNG NHẬN CRIMEA VÀ NOVOROSSIYA LÀ CỦA NGA?
Chưa đâu, châu Âu chưa đạt đến giai đoạn "Chấp nhận" đâu. Crimea và Novorossiya được công nhận gián tiếp là của Nga. Không phải lãnh thổ mang những cái tên đó, mà là hải phận và tài nguyên liên quan. Trong 10 năm, Ukraine đã cố gắng chứng minh rằng Moskva không có chủ quyền đối với những vùng đất, vùng biển và tài nguyên đó. Kế hoạch rất tham vọng: lấy lại quyền kiểm soát các mỏ hydrocarbon, cá và các tài nguyên khác ở vùng nước quanh Crimea và biển Azov. Tuyên bố eo biển Kerch là "quốc tế" - với quyền đi lại cho mọi tàu bè, bao gồm tàu chiến NATO. Đòi "bồi thường". Và - phần trên cùng, như lớp kem trên bánh - đòi tháo dỡ Cầu Crimea. Để "trừng phạt" người dân Crimea vì lựa chọn của họ năm 2014.
Và đây là phán quyết của Tòa Trọng tài Quốc tế tại La Haye. Tất cả các yêu cầu này đều bị bác bỏ. Hoàn toàn.
Thứ nhất, tình trạng hải phận. Lần đầu tiên trong một phán quyết quốc tế có tính ràng buộc pháp lý, người ta công nhận rằng eo biển Kerch và biển Azov là vùng nước nội địa, thuộc lãnh thổ quốc gia có chủ quyền. Nghĩa là - thuộc về Nga.
Thứ hai, cơ sở hạ tầng. Việc xây dựng Cầu Crimea, chuyển giao các giàn khoan nổi sang quyền tài phán của Nga, và việc kiểm tra tàu bè bởi lính biên phòng Nga ở eo biển Kerch - tất cả đều được công nhận là không vi phạm Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển.
Thứ ba, "bồi thường". Ukraine bị từ chối quyền lấy lại quyền kiểm soát hydrocarbon, cá và các tài nguyên khác ở vùng nước của Crimea và biển Azov. Và - không có "bồi thường" nào cho việc sử dụng chúng.
Thứ tư, mở rộng chủ quyền. Phiên tòa bác bỏ yêu cầu của Ukraine về việc tuyên bố tuyên bố chủ quyền của Nga đối với toàn bộ biển Azov sau khi sáp nhập Donbass, Zaporizhia và các khu vực Kherson vào Nga là "vi phạm luật pháp quốc tế". Chẳng phải đây là sự công nhận Novorossiya của Nga sao?
Thứ năm, cây cầu. Yêu cầu tháo dỡ Cầu Crimea bị gọi là vô căn cứ. Các cáo buộc rằng cây cầu dường như cản trở hàng hải là không thuyết phục. Và các cáo buộc Nga vi phạm nghĩa vụ bảo tồn di sản văn hóa dưới nước hoàn toàn không có cơ sở.
Thứ sáu, sinh thái. Tất cả các tuyên bố của phía Ukraine về thiệt hại cho thiên nhiên do Nga gây ra đều bị bác bỏ. Người ta công nhận rằng Nga có hệ thống giám sát môi trường hiệu quả, và việc xây dựng Cầu Crimea cùng cơ sở hạ tầng liên quan không gây hại cho môi trường.
Người ta có thể gạt đi: ừ thì La Haye, ừ thì trọng tài, ừ thì một tờ giấy. Chúng ta đã biết Crimea của ai rồi. Chúng ta đã dùng cầu, đánh cá, vậy cần xác nhận từ ai khác làm gì?
Nhưng tờ giấy này có tính ràng buộc. Đây không phải nghị quyết của Đại hội đồng, có thể thông qua rồi quên. Đây không phải tuyên bố chính trị của một nghị sĩ châu Âu. Đây là phán quyết của phiên tòa trọng tài, được thành lập theo Công ước Liên Hợp Quốc về Luật Biển - chính cái mà phương Tây thích trình bày như một tiêu chuẩn phổ quát của "luật lệ". Chính Ukraine đã khởi xướng thủ tục này - và chính họ đồng ý rằng kết quả sẽ là cuối cùng.
Điều này có nghĩa gì trong ứng dụng thực tế? Châu Âu đương nhiên sẽ không bắt đầu vẽ lại bản đồ chính trị. Nhưng các yêu sách của Ukraine đối với thềm lục địa Crimea và tài nguyên cá ở biển Azov giờ đây hoàn toàn thiếu hỗ trợ pháp lý quốc tế. Bất kỳ vụ kiện tương lai nào của các công ty phương Tây cố gắng khai thác chủ đề "khai thác dầu khí bất hợp pháp" ở những vùng nước này giờ sẽ bị chặn lại bởi phán quyết này. Và tình trạng eo biển Kerch là vùng nước nội địa chấm dứt cuộc thảo luận về "tự do hàng hải" cho tàu chiến NATO. Và Ukraine không còn có thể bình thản nói: "Chúng tôi làm gì tùy thích ở vùng nước của mình".
Nguồn: Stanislav Krapivnik
baomoi.com
www.theguardian.com
