Kết quả tìm kiếm

Đúng sai là lý thuyết và không thể nói khác được với hiểu biết của mình nên có cãi đến bao lâu thì em cũng bảo sai còn thực tế thì sai và đúng ranh giới rất mong manh cho nên cụ nói hợp lý hay tiến bộ gì đó ... tuỳ cụ :))

Trích luật cụ có hiểu đâu nên em không giải thích tiếp (có giải thích rồi) còn việc có chưởi đổng hay không thì em nghĩ cụ sẽ hiểu được vậy cụ nói rõ em chưởi đổng chỗ nào? Đại khái em nói nếu làm như thế thì sai luật mà cụ hiểu là chưởi đổng thì thôi cụ không cần trả lời :))

Mấy clip ls đến nơi gọi cửa không được vào là giả à? Nếu giả thì mấy ông ls lên thớt nên em tin là .. có còn việc mấy đứa bé nói bị ép đầy trên mạng thì em chưa tin nên (nếu có) còn nếu muốn chém mà không cần giả sử thì cụ tin lều báo đi chứ tranh cãi làm gì cho mệt :))

Sai ở chỗ ... đoán mò. CQCN tuyên bố tìm chứng cứ tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì cứ tin vậy đi và quyền của CQCN là trưng cầu giám định nếu thấy cần thiết nhưng phải đúng theo quy định của PL. Cái sai thứ nhất là không thông báo trước theo quy định cái sai thứ 2 (nếu có) là buộc trẻ em phải...

Không điều nào cấm nhưng không ai cho phép giải quyết nội dung này lại cố đi tìm nội dung khác trừ khi phát hiện được 1 cách tự nhiên (âm thầm làm thì chả ai biết nhưng đã nói ra thì sai :)) )

Cụ tự nói mượn đường thứ 3 mà quên ngay à? Luật nào quy định như vậy còn hợp lý như cụ nói nếu có ai đó tố cáo cụ rồi xxx đè cả nhà cụ ra để xét nghiệm ADN lúc ấy cụ còn thấy hợp lý không? :)) Nói thêm cho đỡ tốn còm. Cụ nói đến tội loạn luân mà biết ntn là loạn luân không hay chỉ cần xác định...

Cụ chỉ lên báo đọc còn em thì khác nên em mới phát biểu như vậy và hình như ai vào đây cũng biết là đột kích bất ngờ chỉ không biết làm như vậy là vi phạm PL thôi (đã giải thích :)) ) Còn đoạn dưới nếu đúng như cụ nói thì đã ngầm khẳng định là sai rồi (luật làm quái gì có khái niệm gần đúng :)) )

Luật chỉ có đúng sai chứ làm gì có chuyện nói sai thành chưởi? Cụ không biết nên hỏi và em trích luật để giải thích cụ không hiểu thì em đành chịu thôi chứ loanh quanh như thế này em không ... rảnh (còm cụ đang quote là em đang nhận xét về ông ls đấy, em tạm xem như ông ấy biết về luật chứ với...

Em mở ngoặc nếu có hết rồi đấy cho dù mắt thấy đầy clip nhưng vẫn còn cẩn thận theo thói quen còn việc hưởng lợi thì lại đoán mò rồi vì căn cứ ở đâu vậy? được ăn cơm để lớn à? :))

Úp sọt là sai giải thích bên trên rồi còn ép buộc xét nghiệm ADN (nếu có) thì như dưới (chưa kể còn là trẻ em :)) ) Điều 20. 1. Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khoẻ, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ...

BLTTHS cũng có nói nhưng không cụ thể từng vấn đề được nên giải thích cho hiểu thì mệt lắm. Để BCA giải thích hộ vậy (thông tư căn cứ vào BLTTHS đấy :)) ) 1. Cơ quan đang thụ lý vụ án, vụ việc phải báo trước về thời gian, địa điểm tiến hành tố tụng mà người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi...

Xem clip mới thấy sự bất lực sinh ra ... làm liều. Đại khái mày không chết thì ... tao chết :))

Cùng màu cờ sắc áo lại là fan của Nadal và quan trọng cũng chưa thấy đập vợt :))

Khổ, từ nay lại phải dè chừng tiểu Nadal :))

Thì Sư cũng chỉ tranh cãi về nội dung còm của cụ hỏi lại thôi còn cụ ấy hỏi có chuẩn với ngữ cảnh hay không thì kệ chứ miễn sao diễn đạt như thế nào thì hiểu theo đúng là được (diễn đạt sai là lỗi người viết chứ liên quan gì đến mình :)) )

Sư nói thật là không quan tâm vì bản thân Sư cũng chém ầm ầm xen kẽ thật giả thậm chí vu vơ chứ có phải đều thật và nghiêm túc đâu :))

Mọi câu chém vu vơ mình phải nắn lại cho đúng logic à? :))

Nhưng ông hỏi muốn hỏi cái khác (theo những gì viết ra) thì biết làm sao bây giờ? Còn nếu ông ấy ý là hỏi cái này nhưng lại nói cái khác thì chỉ có ông ấy hiểu thôi chứ mình cứ đọc, hiểu là đủ rồi :))

Căn cứ trên những gì đã có kèm theo cách hiểu thông thường thôi chứ đã gọi là chém gió thì cần gì phải chuẩn :))

Nếu ế chỏng thì đã chả có "vợ e còn hơn người phụ nữ trong chuyện này cụ ạ". Đại khái theo còm, ngữ cảnh thì hiểu là có quá tuổi trẻ trâu chưa mà phát biểu linh tinh hoặc nói trước :))