Nhìn ra ngoài ko phải để khen hay chê, mà xem cái gì hay thì học cái gì dở thì tránh. Chứ trong nhà nhất mẹ nhì con thì chết

ra đường lắm kẻ còn giòn hơn ta
Họ chuyển từ kinh tế chỉ huy (Sukarno) sang kinh tế thị trường có điều tiết từ 1966 (Suharto) và cũng ĐNA nên có nhiều cái tương đồng.
Câu hỏi chính là tại sao Kinh tế thị trường có điều tiết đến 60 năm, có nhiều tài nguyên, mà hiện nay đầu người lại tụt dưới VN. Trong khi VN mới chuyển từ kinh tế chỉ huy sang kinh tế thị trường khoảng 35 năm, tài nguyên không nhiều
Có mấy điểm chính, từ quan điểm của nhà đầu tư nước ngoài và kinh nghiệm FDI, đã từng so sánh và làm rất nhiều bài toán lợi ích - chi phí ạ.
Thứ nhất là vấn đề địa lý, Indonesia là quần đảo hơn 17.000 đảo, nên chi phí logistics cao và khó hình thành chuỗi cung ứng tập trung. Trừ Java, còn lại đều tốn chi phí cực lớn cho logistic, đường xá của các bạn cũng ko tốt như VN, mặc dù VN so với TQ thì muỗi với voi. Khu vực phi chính thức của Indo còn lớn hơn VN, năng suất lao động tăng chậm.
Việt Nam ít tài nguyên nên
buộc phải công nghiệp hóa dựa vào lao động và FDI. Viết thế này thể nào các cụ cũng cười, nhưng thực tế là tài nguyên của VN so với Indo chỉ là muỗi thôi.
Indonesia có tài nguyên dồi dào (dầu khí, than, dầu cọ, nickel) làm đồng nội tệ lên giá mỗi khi giá hàng hóa tăng. Hàng công nghiệp vì thế khó cạnh tranh, giống như kiểu hiện tượng “bệnh Hà Lan”.
Về chiến lược thương mại, 2 nước rất khác nhau, Indo bảo hộ thị trường nội địa 280 triệu dân với nhiều điều khoản ngặt ngèo đến quái gở trong mắt nhà đầu tư nước ngoài, ít tham gia các hiệp định thương mại tự do sâu, trpmg ljo đó thì VN mở cửa quyết liệt và thành viên rất nhiều hiệp định thương mại lợi thế.
Indonesia có các rào cản: thiếu chắc chắn pháp lý, chính sách không nhất quán, bất ổn chính trị trong giới tinh hoa, thủ tục hành chính rườm rà. Nhiều cam kết hỗ trợ đầu tư không thành thực. Việt Nam được ghi nhận là đơn giản hóa cấp phép và nhất quán chính sách hơn trong mắt nhà đầu tư nước ngoài.