Kết quả tìm kiếm

Vậy cụ cứ tự nhiên, em không thích nói những điều không có căn cứ :))

Đừng viết dài quá phí, mới dừng ở mức độ là 1 trong các chứng cứ cho thấy H có mặt ở hiện trường thôi. Chưa đến đoạn đập đầu, cắt cổ :))

Đúng ra phải bảo cụ đọc lại là phù hợp nhưng đặc cách cho cụ : ảnh hiện trường cũng là 1 trong các chứng cứ nhé :))

Dùng luật đi cụ, cứ nói chung chung vậy thì đến tết :))

Đưa ra cho ai? Trong phiên tòa GĐT có đại diện VKSTC (bên kháng nghị) và cả ls thì nếu cần thiết VKSTC / ls đã yêu cầu và hiển nhiên CQĐT phải đưa ra để chứng minh cho lời nói của mình là đúng vậy chưa đủ để tin à? :))

Theo ĐTV thì đã có xác minh và do H không đi đám ma nên mới nghi ngờ do đó đấu tranh thì H nhận tội. Đoạn sau em đoán là có nhưng em không có và nếu ls cũng không có là bình thường vì theo BLTTHS trước giai đoạn khởi tố bị can thì ls chưa được phép tham gia do đó không auto được biết. Để cụ thỏa...

Cụ lại tiếp tục loanh quanh. Cụ hỏi em trả lời rõ ràng đến khi em hỏi thì lảng đi do đó không được xem là tranh luận nên em không tiếp :))

H khai H có mặt tại hiện trường và lời khai của H phù hợp với ảnh hiện trường (lập luận của HĐTP là không ở hiện trường thì không thể biết rõ như thế). Theo nhận định của HĐTP thì đấy là 1 trong các chứng cứ, cụ có giỏi thì dùng Luật để bác bỏ xem sao? :)) p/s : đừng xem lời khai trên là lời...

Không tìm thấy thớt thì thớt không phải là "chứng cứ", cụ muốn chứng minh không có thớt thì không buộc tội được mời cụ trích điều luật quy định em sẽ lắng nghe và học hỏi còn nếu nói chung như vậy là vô nghĩa :)) Theo Luật cái nào không thu thập đúng theo trình tự, thủ tục BLTTHS thì bỏ qua chứ...

Em chả phe nào. Nói rồi, thấy đúng thì nói và sai cũng nói :)) Cụ thể như cái thớt có 2 cách để gỡ tội: 1- Tiểu tiết thì không đủ để gỡ tội vì chả Luật nào quy định không có cái thớt thì không có tội (chung chung). 2- Vi phạm thủ tục tố tụng nếu kết hợp cái khác và đủ nghiêm trọng thì điều tra...

Bây giờ nếu hối hận thì khai lại cụ thể là lúc đó em chán đời nên nhận bừa, nó khai thì sẽ được xác minh nhưng không khai thì hết cách :))

Chính vì thích đi vào tiểu tiết quên đi mục đích chính mà đáng ra phe H đã thắng (ít nhất là được điều tra lại) nhưng đến giờ đã đi vào ngõ cụt. Cụ cứ tiếp tục đặt câu hỏi và tự có câu trả lời còn em không quan tâm vì biết có đặt ra cũng thua chắc :))

Thớt thiếc gì ở đây? đọc cho kỹ để biết HĐTP đang căn cứ vào việc "có mặt ở hiện trường" + "có cướp tài sản" + "có nhận tội giết người" để suy đoán "có giết người" (luật không cấm và thực tế đã có nhiều vụ như vậy nhưng ...). Tìm hiểu dấu ba chấm để mà gỡ tội chứ đừng nói những câu vô nghĩa nữa :))

Chả hiểu gì, đọc trên face rồi bê nguyên xi về hoặc cho thêm chút gia vị để thành của mình do đó nếu bị phản biện thì nói quanh vì trên face không có sẵn đáp án :))

Lời "thú tội" thì không thể nhưng khi nó thành "chứng cứ" thì lại có thể "buộc tội" thêm nữa muốn nó là "chứng cứ" thì phải phù hợp với "chứng cứ" khác => Phù hợp thì điều kiện cần là phải có "chứng cứ khác" do đó đoạn "duy nhất" rất chung chung và khó hiểu, hiểu thấu đáo phải là "chứng cứ buộc...

Cụ nên nghiên cứu kỹ Luật đi nhé. Theo em Luật quy định mà cụ nói là thông tư 03/2018/TT-BXD? Nếu đúng thì trước hết cụ phải chắc chắn bên 35 đã bị phạt theo khoản 3 điều 15 nghị định 139/2017/NĐ-CP (có sửa đổi, bổ sung theo 21/2020/NĐ-CP) còn bằng không mọi cái chỉ là "khuyến khích áp dụng".

Dễ thương nghe có vẻ yếu yếu nhỉ? :))

Suối đầy nước lão nghĩ đuốc của em không ướt à? :))

Sao biết thích làm ngược nhỉ? :))

Khen thừa quá :))