Kết quả tìm kiếm

Bỏ qua Luật em cũng đã cố giả sử H oan thật nhưng không thể nào giải thích được :)) Vụ này có rất nhiều lời khai đã được lấy trước khi H bị bắt, việc H khai phù hợp với những lời khai có trước chỉ có 3 trường hợp xảy ra: - H thật sự có mặt tại hiện trường - H bị mớm cung - H nghe kể lại và khai...

Kiểu như không biết nói gì xoay qua soi lỗi chính tả ấy :))

Ngủ mới thức phải tranh thủ kaykom chút :))

Vụ này mắc cười chết đi được, phe bênh H thì đông như quân nguyên còn phe đối thủ thì loe nghoe vài người. Theo quan điểm cá nhân em thì phe đông lý luận dở ẹc toàn lôi những thuyết âm mưu trên face ra để nói đến khi bị phe kia hỏi lại (ngoài kịch bản đã biết) thì tắc tịt sau đó đánh chống lảng...

Thì đoạn "Do rà soát dữ liệu điện thoại thấy có tên Hải nên cơ quan điều tra đã mời Hải lên hỏi như những người khác" đã nêu rõ rồi :))

Chuẩn bị ngủ tiếp :))

haha định không chém về chi tiết vì ... vô nghĩa nhưng đọc mới thấy các cụ gg kém quá :)) Khoanh vùng hay không như dưới nhé : Điều tra viên cho biết: Do rà soát dữ liệu điện thoại thấy có tên Hải nên cơ quan điều tra đã mời Hải lên hỏi như những người khác, trên 100 người được hỏi rất tỷ mỉ...

Theo điều 60 và điều 98 lời khai của bị can, bị cáo được chia ra làm 2 phần: - Trình bày những tình tiết của vụ án - Lời nhận tội (có quyền im lặng) Đọc hiểu thế nào mà lại coi như lời khai của bị can, bị cáo thành lời nhận tội hết thế? Diễn nôm là từ lời trình bày những tình tiết vụ án và các...

Em nghĩ cụ không cố tình mà là không hiểu thật. Em đã cố hết sức và bây giờ đi ngủ đây :))

Trả lời đi đừng hỏi. Mà thôi, để trả lời luôn rồi đi ngủ : nó là chứng cứ (xem điều 87 ở dưới, BLTTHS không phải chỉ có 1 điều 98) do đó không còn là chứng cứ duy nhất nữa nhé :)) Điều 87. Nguồn chứng cứ 1. Chứng cứ được thu thập, xác định từ các nguồn: a) Vật chứng; b) Lời khai, lời trình bày...

Khoan, trả lời rõ vd lời khai của nhân chứng bán trái cây có phải chứng cứ không cái đã? :))

Trả lời ở dưới rồi, sau khi hỏi thì đến trả lời đi rồi tranh luận tiếp :))

Em hiểu ý cụ là phải có dao có thớt và có vân tay phải không? Có thì tốt quá nhưng không có thì có kết tội được không? Nếu không thì cụ trích dẫn điều nào quy định là không đi chứ cứ khăng khăng như vậy thì cụ đang vận dụng luật ... rừng đấy :))

Cụ nói đến căn cứ pháp luật vậy cụ trích dẫn thử điều khoản nào cho thấy chứng cứ của HĐXX là chưa đủ để kết tội đi, họ dùng luật để xét xử do đó muốn bác bỏ cũng phải dùng luật chứ không thể nói khơi theo kiểu tôi nghĩ là chưa đủ chứng cứ được :))

Bác cứ để ý các án oan thật sự đã có trong thực tế đi, đa số ls hay người thân sẽ dựa vào lời kể của bị cáo để tìm ra chứng cứ mới chứ chả ai lại dựa vào chứng cứ đã có để bắt bẻ tiểu tiết (cùng lắm là từ những chứng cứ cũ để có hướng tìm ra chứng cứ mới gỡ tội vì sự thật là sự thật nên cố tìm...

Cụ ấy không chịu lời khai của nhân chứng là chứng cứ đâu. Là cung cơ :))

Tìm quyết định bác kháng nghị GĐT của HĐTP mà đọc, một phần chứng cứ nằm ở đấy :))

Theo hồ sơ đã có thì khó thành tình tiết quan trọng mới :))

Không lan man vụ này nữa. Tóm lại cơ hội hiện tại cho H rất lớn vì dư luận đang xôn xao và QH đã vào cuộc thêm nữa HĐTP cũng đang chịu rất nhiều áp lực do đó sẽ bớt khắt khe hơn nếu phía H đưa ra được tình tiết mới (hơi quan trọng cũng đủ :)) ) còn nếu không có thì thua vì xác suất HĐTP chấp...

Mấy vụ đó đều có người đi tù vì sai phạm dẫn đến oan sai do đó có thể nói họ không phải là không thể thua :))