Kết quả tìm kiếm

Cụ toàn suy diễn 1 chiều, tại sao cụ không xét thêm trường hợp H đã khai đúng từ đầu nên không thể khai khác mà im lặng? (H thừa biết khai khác thì CQĐT sẽ xác minh và lòi ngay :)) )

Nếu em mà có quyền thì em cho hủy án điều tra lại đấy, rất tiếc :))

Em cũng đồng tình với quan điểm trả hồ sơ điều tra lại như cụ nhưng em cũng thấy việc HĐTP không trả hồ sơ điều tra lại là đúng thẩm quyền, tuân thủ pháp luật và chỉ tự giải thích, an ủi là thông tin mình nắm được thông qua báo chí không thể đầy đủ như HĐTP và về chuyên môn rõ ràng mình không...

H đã có rất nhiều cơ hội để khai lại thì tại sao không khai lại mà chỉ một mực kêu oan và im lặng? :))

Cả trên và dưới theo em không đủ căn cứ để gỡ tội và nguyên tắc suy đoán vô tội không đồng nghĩa với việc có bất cứ mâu thuẫn nào dù lớn nhỏ đều thành ... vô tội :)) p/s : ví dụ có nhân chứng thấy tại thời điểm ấy H đang ở nơi khác thì lại ngon

Thì H tố cáo bị mớm cung khi xét xử, không đau bụng mà thằng khác cứ bắt rặn thì thật quá đáng :))

Theo cụ chứng cứ nào đã thu thập được có lợi cho bị cáo mà bị bỏ qua? Em hỏi nghiêm túc nhé :))

Em không muốn gì hết, em muốn ngủ. Chào bác :))

Bác tốn công gg quá. Đừng gg nữa vì bác không biết mình đang cần gg gì đâu :))

Có 1 đoạn đơn giản mà nhiều cụ không hiểu thì kể cũng lạ thật. Em đang dùng "phương pháp phản chứng" để chứng minh lập luận của một số ông ở đây là tào lao đấy :))

Ngoài em nêu ra bác gg hết đi xem đã ai nêu chưa mà lẻ chẵn? :))

Nếu quyết định kháng nghị đã có những ý đấy thì hãy kết luận. Chả ông nào rảnh đi giải thích những điều không hỏi :))

Em có trả lời gì đâu? Quan điểm của em nếu kháng nghị sẽ không sa đà vào những chỗ mang tính nhận định 50/50 mà tập trung vào chỗ chắc chắn (có / không) để nêu bật vấn đề nhằm đạt mục đích đề ra :))

Có nói đến thì 50/50 tùy nhận định nhưng không nói đến thì chắc chắn 0/100. Vấn đề là ở chỗ đấy :))

Đọc mà chả hiểu gì :)) Có sai phạm nhưng không thay đổi bản chất nghĩa là không xâm hại nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của bị cáo hay nói cách khác là có hay không vi phạm về thủ tục tố tụng thì vẫn đủ chứng cứ buộc tội :))

Trọng tâm thì như trên, nếu hiểu thì mời phản biện nghiêm túc còn không hiểu thì cứ xem như còm vu vơ :))

Có / không thôi chứ đố cãi mạnh yếu vì đấy là nhận định :))

Nghiên cứu dấu ba chấm đi :))

haha không hỏi có kêu oan không nhé :))

Đều là suy luận khá logic nhưng thông thường anh kháng nghị gì thì tôi giải thích nấy thôi :)) Ví dụ nói vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng thì phải đưa ra căn cứ cái thớt, con dao là chứng cứ quan trọng (chẳng cần sa đà vào việc tại sao mua ngoài chợ) nhưng CQĐT bỏ sót (chẳng cần biết vô...