Kết quả tìm kiếm

Không phải dọa mà là tiếc, tự nhiên mất mối dầu ăn :))

Vậy thì mượn còm dưới :))

Sao lão biết là cười đểu? :))

Nếu biết là xúi dại thì cũng hiểu những gì đang tranh cãi là không liên quan :))

Lấy đi để lời ru thêm buồn :)) Cười thì tốt mà :))

Rừng Luật bảo thế, nhiều quá tìm không ra thì áp dụng tạm Luật ... rừng :))

Cần gì biết, cứ chém đại thôi :))

Chụy đâu có dại, vừa sử dụng được là chụy có ck ngay :))

Mình có ck rồi bạn ạ :))

Đoán mò nhưng lại đúng à? :))

Còn mấy ngày nữa :))

Bỏ hay không vẫn công nhận :))

Lấy chồng sướng thấy bà (không tin hỏi các chị thì biết :)) ) do đó chậm lấy chồng là thiệt thòi không cần bàn cãi (chưa kể chậm quá ế luôn :)) ) Nói đi cũng phải nói lại là dù không có chồng vẫn có cách khác để cân bằng nhưng cơ bản là không ... an toàn :))

Chim sợ cành cong à? :))

Bởi vậy em mới khuyên cụ hỏi 1 câu thật khó để kết luận luôn khỏi phải hỏi lại nhiều lần, theo rừng Luật trong 1 vụ án chỉ cần tìm ra một vài điểm vô lý là phải hủy để điều tra lại ngay ấy mà :))

Ừ, em không lôi nữa nhưng tự nguyện thì ... xem xét :))

Nếu ông ấy không trả lời được câu hỏi của cụ thì H vô tội phải không? :))

Cụ cứ hỏi khi nào? tại sao? làm gì vì chả ai trả lời được đâu. Muốn khó hẳn thì cụ hỏi tại sao nạn nhân lại chống cự để bị giết, không trả lời được có nghĩa là ... chưa đủ căn cứ kết tội :))

Thật thà như cụ em thích, cứ nói ra nhận định của mình còn người khác nhận định ntn cứ kệ :))

Nhận định theo thực tế, cụ có thể phản biện bằng cách trích ra 1 còm có tí căn cứ pháp luật trong đó (sai cũng được :)) )